土壤检测结果超标就一定需要治理吗

土壤检测结果超标是土壤环境管理中常见的问题，但“超标”并不直接等于“需要治理”。判断土壤是否需要治理，需跳出“数值唯一论”，结合标准适用性、暴露途径、污染物有效性、土壤功能属性及自然本底等多维度分析，核心是评估超标是否会对人体健康或生态环境造成真实风险。

标准的适用性是判断“超标”的前提

我国土壤环境标准体系以“风险管控”为核心，不同标准对应不同的土壤用途与保护目标。例如，《土壤环境质量 农用地土壤污染风险管控标准》适用于种植食用农产品的农用地，关注污染物通过食物链进入人体的风险；《建设用地土壤污染风险管控标准》则针对居住、商业、工业等不同用地类型，设定了不同的风险筛选值与管制值。

若错误套用标准，可能导致“虚假超标”。比如某工业场地未改变用途，仍作为工业用地使用，却用建设用地居住用地的筛选值判断超标，这种“超标”本身不具备风险意义，无需治理。因此，“超标”的第一步判断，是确认所采用的标准是否匹配土壤当前及规划的功能。

暴露途径是否存在决定风险是否真实

土壤污染物的风险需通过“暴露途径”传递至受体（如人体、农作物）才会产生危害。即使土壤污染物总量超标，若暴露途径被切断，风险也会消失。

例如，工业场地改造成停车场，地面被混凝土硬化，土壤中的挥发性有机物（VOCs）无法通过扬尘进入空气，也不会与人体皮肤接触；农用地种植的是棉花等非食用作物，重金属无法进入食物链——这些场景下，暴露途径不存在，即使超标也无需治理。

反之，若农用地种植叶菜类蔬菜，污染物可通过作物吸收进入食物链；建设用地作为住宅用地，儿童可能通过手口接触或吸入扬尘接触污染物——此时暴露途径存在，超标才需进一步评估治理。

污染物“有效态”比“总量”更反映实际风险

常规土壤检测多测量污染物“总量”，但总量仅代表土壤中污染物的总含量，并非全部能被受体吸收或利用。“有效态”是污染物中能被植物吸收、或通过浸出进入水体/空气的部分，更能反映实际风险。

以农用地镉污染为例，某土壤镉总量超标（0.8mg/kg，超过农用地筛选值0.6mg/kg），但通过DTPA提取的有效态镉仅0.1mg/kg（远低于作物吸收阈值），此时水稻对镉的吸收量不会超过《食品安全国家标准 食品中污染物限量》（0.2mg/kg），无需治理。

建设用地中，若挥发性有机物（VOCs）总量超标，但通过浸出毒性试验测得的可溶出量极低，说明污染物难以进入地下水或空气，风险可控，同样无需治理。

土壤功能属性决定治理的必要性

土壤的功能属性（如农用地、建设用地、生态用地）直接决定了治理的优先级与要求。不同功能的土壤，对污染物的耐受程度不同。

例如，农用地中，种植食用作物（如水稻、蔬菜）的土壤需严格管控重金属与农药残留，若超标可能导致农产品超标；但种植非食用作物（如花卉、林木）的土壤，即使污染物超标，只要不影响作物生长，无需治理。

建设用地中，工业仓储用地的风险筛选值高于居住用地——某场地苯含量为2mg/kg，若作为工业用地，未超过筛选值（4mg/kg），无需治理；但若规划为住宅用地，筛选值为0.6mg/kg，此时“超标”需进一步风险评估，甚至治理。

自然本底超标≠需要治理

部分地区的土壤因地质背景原因，污染物本底值高于国家标准，如石灰岩地区的土壤镉背景值可达0.5-1.0mg/kg（超过农用地筛选值0.6mg/kg），或矿区周边土壤的重金属本底值较高。

自然本底超标需与人为污染区分：若土壤污染物含量未超过区域背景值的95%分位值，且未对受体（如农作物、人体）造成危害，无需治理。例如，某石灰岩地区的农用地，镉背景值为0.8mg/kg，作物镉吸收量未超过食品标准，即使超过国家筛选值，也属于自然本底，无需干预。

但若土壤污染物含量显著高于背景值（如超过2倍），则可能存在人为叠加污染，需进一步排查污染源并治理。

风险评估是判断治理必要性的核心工具

无论何种场景，判断土壤超标是否需要治理的核心是“风险评估”——通过危害识别、暴露评估、毒性评估与风险表征，计算污染物对受体的健康风险（如非致癌风险商HQ、致癌风险CR）。

例如，某建设用地土壤砷含量为20mg/kg（超过居住用地筛选值15mg/kg），通过风险评估发现：儿童通过手口接触的暴露量为0.001mg/(kg·d)，砷的参考剂量（RfD）为0.0003mg/(kg·d)，HQ=3.3（大于1），说明存在非致癌风险，需治理；若另一场地砷含量为18mg/kg，但暴露途径仅为皮肤接触，HQ=0.8（小于1），则风险可接受，无需治理。

风险评估需结合土壤用途、暴露人群（如儿童、成人）、暴露时间（短期/长期）等因素，是避免“过度治理”或“治理不足”的关键手段。